Los informes de pobreza son aterradores pero explican poco. Cada definición produce un resultado diferente. Lo que falta es el debate sobre qué es la pobreza. Un comentario.
22.09.2017 | 10:42 Uhr
Armut in DeutschlandWovon wir reden, wenn wir von Armut reden von Ariane Bemmer
Die Armutsmeldungen schrecken auf, aber erklären wenig. Jede Definition erzeugt ein anderes Ergebnis. Was fehlt, ist die Debatte darüber, was Armut ist. Ein Kommentar.
Die Meldungen zum Thema Armut klingen seit Jahren ähnlich: Sie wächst – als Kinderarmut, Altersarmut, Armutsrisiko, Angst vor Armut. Und zugleich wachsen auch die Zweifel an der Definition von Armut.
Was ist Armut in einem wohlhabenden Land?
Derzeit wird Alarm ausgelöst bei einem Wert, der bei rund 60 Prozent des Durchschnittseinkommens liegt. Wer weniger hat, gilt als armutsgefährdet. Dass diese Grenze ihre Tücken hat, liegt auf der Hand: Steigen oben die Gehälter, sind Menschen mit Einkommen, die eben noch normal waren, plötzlich armutsgefährdet, ohne dass sich irgendetwas an ihrer Situation geändert hätte.
Andere Definitionen orientieren sich an Ressourcen, also an der Frage: Wofür gebe ich mein Geld aus? Der Sozialschutzausschuss der EU hat neun Punkte aufgeschrieben und festgelegt, dass, wer unter Entbehrungen in mindestens drei Punkten leidet, als „materiell depriviert", also benachteiligt, gilt. Und wer unter vier Entbehrungen leidet, gilt als „erheblich materiell depriviert".
Die neun Punkte sind: Rückzahlung von Schulden und Krediten, angemessene Beheizung der Wohnung, kann ich unerwartete Ausgaben tätigen, gibt es jeden zweiten Tag eine Mahlzeit mit Fleisch, Fisch oder einer vegetarischen Alternative, findet einmal pro Jahr ein einwöchiger Urlaub statt, habe ich ein Auto, einen Fernseher, Telefon und eine Waschmaschine.
Dass eine ressourcenorientierte Armutsdefinition besser ist als eine rein monetäre, wird schnell klar. Die Antwort auf die Frage, warum ausgerechnet ab drei Entbehrungen der Unterschied gemacht wird, aber nicht. „Warum nicht ab vier oder fünf?", fragt etwa der Leipziger Soziologe Holger Lengfeld und stellt fest: „Auch diese Festlegung ist letztlich normativ." Und wer entscheidet da? Im Sozialschutzausschuss sitzen laut Satzung je zwei Vertreter der EU-Länder, auf Bundesebene fußen die Hartz-IV-Sätze auf Einkommens- und Verbraucherstichproben des Statistischen Bundesamtes, was im Detail die entsprechenden Sozialgesetze regeln.
¿Qué es la pobreza en un país próspero?
Actualmente, la alarma se dispara a un valor que es alrededor del 60 por ciento del ingreso promedio. Los que tienen menos se consideran en riesgo de pobreza. El hecho de que este límite tenga sus dificultades es obvio: si los salarios aumentan por encima de ellos, las personas con ingresos que eran simplemente normales están repentinamente en riesgo de pobreza sin que nada haya cambiado en su situación.
Otras definiciones se basan en los recursos, es decir, la pregunta: ¿en qué gasto mi dinero? El Comité de Protección Social de la UE ha anotado nueve puntos y afirma que los que sufren privaciones en al menos tres puntos se consideran "con privaciones materiales", es decir, desfavorecidos, y los que sufren cuatro privaciones se consideran "con importante riesgo de privación".
Los nueve puntos son: pago de deudas y créditos, calefacción adecuada del apartamento, puedo hacer gastos inesperados, hay una comida cada dos días con carne, pescado o una alternativa vegetariana, una vez al año, una semana de vacaciones, en cambio, tengo una Coche, TV, teléfono y una lavadora.
Rápidamente queda claro que una definición de pobreza orientada a los recursos es mejor que una definición puramente monetaria. La respuesta a la pregunta de por qué la diferencia se hace a partir de tres privaciones, pero no. "¿Por qué no cuatro o cinco?". Pregunta por el sociólogo Holger Lengfeld de Leipzig y afirma: "Esta determinación es finalmente normativa". ¿Y quién decide? Según el estatuto, dos representantes de los Estados miembros de la UE forman parte del Comité de Protección Social. A nivel federal, las tasas Hartz IV se basan en las muestras de ingresos y consumo de la Oficina Federal de Estadística, que regula detalladamente las leyes sociales pertinentes.
Ist das richtig so? Jede Festlegung verändert die Ergebnisse.
Programmkino oder Cinemaxx? Was brauchen Menschen und was nicht?
Laut Lengfeld sank die Zahl der nach der Neun-Punkte-Liste „materiell Deprivierten" in Deutschland zwischen 2008 und 2015 von 13 Prozent auf 10,7 Prozent. Sein Clou: Nach den reinen Einkommenskriterien sei sie dagegen im selben Zeitraum von 15,2 auf 16,7 Prozent gestiegen.
Aber das sind alles nur die Zahlen, die über das Leben in relativer oder erheblicher Armut letztlich nicht viel aussagen. Darum bräuchte es eine gesellschaftliche Debatte über Armut. Was sie ausmacht, wie viel Armut zumutbar ist, was Menschen haben müssen und was nicht. Was ist mit den Punkten aus der EU-Liste: Auto, Telefon, Fernseher, Fleisch? Die klingen doch seltsam genug, wenn zugleich die öffentlichen Debatten das Auto verteufeln, Fisch- und Fleischkonsum als Raubbau an Fauna und Klima geißeln und den Fernseher abschreiben, weil ins Smartphone geschaut wird, was auch die Telefonfrage veraltet wirken lässt. Ist vielleicht eher der Smartphonebesitz unerlässlich für eine angemessene Teilhabe am gesellschaftlichen Leben? Und was ist mit Sport? Reicht die Mitgliedschaft im Turnverein oder braucht es auch die sportartspezifischen Turnschuhe? Oder Kultur? Reicht Programmkino oder darf es ein Cinemaxx sein, und was ist mit Popcorn? Einmal im Monat? Einmal im Jahr? Gar nicht? Und sollen alle Armen gleich unterstützt werden, unabhängig von der Ursache ihrer Lage? Der selbstherrliche Arbeitsmuffel, der sich durchmogelt, die Alleinerziehenden, die sich zwischen Kind und Teilzeitjob aufreiben, und die vom System lange vergessenen Hausfrauen? Soll, kann, darf man da überhaupt unterscheiden, und wenn ja, wie?
Für die rein monetäre Abhandlung sozialer Fragen spricht, dass sie am praktikabelsten ist. Ausrechnen, auszahlen, fertig. Dem Einzelfall angemessen ist es darum natürlich noch lange nicht. Reiner Höft-Dzemski vom Deutschen Verein für öffentliche und private Fürsorge sagte 2015 mit Blick auf die Nahrungsmittelberechnungen, „eine bedürftige Großmutter erhält so viel wie ein 25-jähriger Mann" – was die Schwachstellen des Pauschalsystems deutlich macht. Die können nur denen egal sein, die das Hilfeleistungssystem als Strafe sehen für das Versäumnis, selbst ausreichend für sich gesorgt zu haben.
Der Wahlkampf hätte eine Gelegenheit für eine große Debatte über Armut sein können. Die kam nicht auf. Auch ein Armutszeugnis irgendwie, aber wieder ein ganz anderes.
¿Es eso correcto? Cada determinación cambia los resultados.
¿Cine de programa o Cinemaxx? ¿Qué necesita la gente y qué no?
Según Lengfeld disminuyó el número de la lista después de nueve puntos de "privación material" en Alemania desde 2008 hasta 2015 en un 13 por ciento a 10,7 por ciento Su truco :. Después de que los criterios de ingresos puros Fue contra el mismo período de 15,2 a Aumentó 16.7 por ciento.
Pero estos son solo los números que no dicen mucho sobre la vida en pobreza relativa o sustancial. Es por eso que necesitaría un debate social sobre la pobreza. Lo que los hace diferentes, cuánta pobreza es razonable, lo que la gente tiene que tener y lo que no. ¿Y los artículos de la lista de la UE: automóvil, teléfono, televisión, carne? Ese sonido, pero por extraño que parezca, cuando al mismo tiempo el debate público demonizar a los peces flagelo coche y el consumo de carne y el agotamiento de la flora y el clima y para escribir el televisor, porque se veía en el teléfono inteligente, que también es la cuestión de teléfono puede parecer obsoleta. ¿Es quizás la propiedad del teléfono inteligente más esencial para una participación apropiada en la vida social? ¿Y qué hay de los deportes? ¿Es suficiente la membresía en el club de gimnasia o también requiere las zapatillas deportivas específicas? ¿O cultura? ¿Hay suficiente cine de cine o está permitido ser un Cinemaxx, y qué hay de las palomitas de maíz? Una vez al mes? Una vez al año? No, en absoluto? ¿Y deberían todos los pobres recibir el mismo apoyo, independientemente de la causa de su situación? ¿El compañero de trabajo autosatisfecho que se engaña a sí mismo, los padres solteros que hacen trampa entre el trabajo infantil y el trabajo a tiempo parcial, y las amas de casa olvidadas hace tiempo por el sistema? Debería, puede, puede uno distinguir en absoluto, y si es así, ¿cómo?
Para el ensayo puramente monetario sobre cuestiones sociales, dice que es más practicable. Calcular, pagar, hecho. Naturalmente, no es apropiado para un solo caso. Reiner Hoeft-Dzemski por la Asociación Alemana para Pública y Asistencia Privada dijo en 2015 a la vista de los cálculos de alimentos, "una abuela necesitados recibe tanto como un hombre de 25 años de edad." - lo que hace que los puntos débiles del sistema de paquetes significativamente La única puede ser que no importa que ven el sistema de ayuda como un castigo por no cuidar de sí mismos.
La campaña electoral podría haber sido una oportunidad para un gran debate sobre la pobreza. Eso no salió. También una acusación de alguna manera, pero nuevamente otra muy distinta.
Artikel empfehlen
Startseite
Impressum
Datenschutzerklärung
AGB Zum Seitenanfang
Copyright © Der Tagesspiegel
No hay comentarios:
Publicar un comentario